武漢占用、封堵安全出口、疏散通道都有處罰依據(jù)，誰來處罰？
作者： 發(fā)布時(shí)間：2024-07-01 16:02:24點(diǎn)擊：18432
近兩年關(guān)于應(yīng)急管理部門依據(jù)《安全生產(chǎn)法》處罰生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位占用、鎖閉、封堵安全出口、疏散通道的違法行為，爭(zhēng)議越來越多。爭(zhēng)議的來源，主要是消防機(jī)構(gòu)一些法律專家認(rèn)為根據(jù)《安全生產(chǎn)法》第二條規(guī)定“在中華人民共和國領(lǐng)域內(nèi)從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的單位（以下統(tǒng)稱生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位）的安全生產(chǎn)，適用本法；有關(guān)法律、行政法規(guī)對(duì)消防安全和道路交通安全、鐵路交通安全、水上交通安全、民用航空安全以及核與輻射安全、特種設(shè)備安全另有規(guī)定的，適用其規(guī)定。”《消防法》對(duì)這種情形“另有規(guī)定”，應(yīng)該適用《消防法》由消防機(jī)構(gòu)處罰。應(yīng)急管理部門執(zhí)法人員認(rèn)為，《安全生產(chǎn)法》有明確的處罰依據(jù)，應(yīng)急管理部門處罰就沒錯(cuò)。公說公有理，婆說婆有理。 一、《中華人民共和國安全生產(chǎn)法》規(guī)定： 第四十二條 生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所和員工宿舍應(yīng)當(dāng)設(shè)有符合緊急疏散要求、標(biāo)志明顯、保持暢通的出口、疏散通道。禁止占用、鎖閉、封堵生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所或者員工宿舍的出口、疏散通道。
百零五條 生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位有下列行為之一的，責(zé)令限期改正，處五萬元以下的罰款，對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員處一萬元以下的罰款；逾期未改正的，責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)整頓；構(gòu)成犯罪的，依照刑法有關(guān)規(guī)定追究刑事責(zé)任: （二）生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所和員工宿舍未設(shè)有符合緊急疏散需要、標(biāo)志明顯、保持暢通的出口、疏散通道，或者占用、鎖閉、封堵生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所或者員工宿舍出口、疏散通道的。 第二十八條 任何單位、個(gè)人不得損壞、挪用或者擅自拆除、停用消防設(shè)施、器材，不得埋壓、圈占、遮擋消火栓或者占用防火間距，不得占用、堵塞、封閉疏散通道、安全出口、消防車通道。人員密集場(chǎng)所的門窗不得設(shè)置影響逃生和滅火救援的障礙物。 第六十條 單位違反本法規(guī)定，有下列行為之一的，責(zé)令改正，處五千元以上五萬元以下罰款： （三）占用、堵塞、封閉疏散通道、安全出口或者有其他妨礙安全疏散行為的。 分析兩部法律的條文規(guī)定，還是稍有區(qū)別的： 《安全生產(chǎn)法》處罰的是：占用、鎖閉、封堵生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所或者員工宿舍出口、疏散通道的。 《消防法》處罰的是：占用、堵塞、封閉疏散通道、安全出口或者有其他妨礙安全疏散行為的。 看劃線部分，兩部法律處罰的對(duì)象內(nèi)涵和外延還是有區(qū)別的。 首先，《安全生產(chǎn)法》里的“占用、鎖閉、封堵生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所或者員工宿舍出口、疏散通道”，限定在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所和員工宿舍，非生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位的肯定不再處罰范圍；《消防法》處罰的是“占用、堵塞、封閉疏散通道、安全出口或者有其他妨礙安全疏散行為”，不僅包含生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位，而且處罰側(cè)重于“妨礙安全疏散行為”。 第二，《安全生產(chǎn)法》里的“出口”肯定要比《消防法》里的“安全出口”范圍更寬，其不僅要用來疏散，還包含發(fā)生事故時(shí)，應(yīng)急救援人員與裝備的順利進(jìn)入。 第三，《安全生產(chǎn)法》不僅處罰單位，還處罰“直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員”，顯然處罰更重。 第四，《安全生產(chǎn)法》處罰的明顯不是針對(duì)“消防安全”，所以不應(yīng)該適用“對(duì)消防安全另有的，適用其規(guī)定”。 即使大家爭(zhēng)議的僅是針對(duì)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位占用、封堵疏散通道的處罰，兩部法律處罰的范圍和輕重程度也還是有區(qū)別的。但既然引起爭(zhēng)議，說明兩個(gè)單位處罰的違法行為還是很相似的。對(duì)同一違法行為，不同的法律都有規(guī)定的，《中華人民共和國行政處罰法》第二十九條也有明確“對(duì)當(dāng)事人的同一個(gè)違法行為，不得給予兩次以上罰款的行政處罰。同一個(gè)違法行為違反多個(gè)法律規(guī)范應(yīng)當(dāng)給予罰款處罰的，按照罰款數(shù)額高的規(guī)定處罰。”無論是應(yīng)急管理部門，還是消防救援機(jī)構(gòu)，都是為了消除隱患，確保人民群眾生命財(cái)產(chǎn)安全。發(fā)現(xiàn)了隱患和違法行為，兩部法律都有明確處罰規(guī)定的違法行為，兩個(gè)單位都應(yīng)該堅(jiān)持“法定職責(zé)必須為”，以消除隱患為原則，誰先發(fā)現(xiàn)誰處理，既不讓法律懸空，也不讓監(jiān)管對(duì)象重復(fù)受罰，這樣才能更大
限度保證人民群眾生命財(cái)產(chǎn)安全和合法權(quán)益，也是立法應(yīng)有之義。
蘇公網(wǎng)安備32058102002171號(hào)
在線詢價(jià)
微信咨詢
在線定制
客服1 
客服2