榆林司法案例：自媒體曝光消防施工質量問題被施工單位告上法庭
作者： 發布時間：2024-03-05 12:55:52點擊：17144
原告天津市某消防安全檢測服務有限公司訴稱：該公司是合法注冊成立的企業，具有安裝消防安全設施的資質，在每一個工程中都是使用合格產品嚴格按照
標準進行安裝作業。2018年1月19日，該公司在新浪網頁面上發現微博名為隨意*@30XXXXX（被告趙某某）的網民發帖，對原告在天津市南開區某小區改造項目進行了違背事實的負面評論：“活兒干完了，錢也花了……真到火苗竄起時，這個水龍頭只能瞪眼看著……”，并配有被告趙某某在施工現場拍的照片，其中包括原告安裝的消防栓的照片，有企業名稱、施工現場負責人的名字、聯系電話等信息的照片等。同時，大V號“奏*天津”（被告尹某某）、“哏*都微博（被告李某）”等進行了轉發，此帖下面有很多評論，多是對原告企業的負面評論，對原告企業聲譽在社會上造成了很大的負面影響，嚴重侵犯了公司的名譽權，給原告企業造成了巨大的經濟損失。故起訴要求：1.三被告立即對原告公開賠禮道歉；2.三被告給付原告公證費540元；3.三被告給付原告因此侵權行為造成的損失10000元；4.三被告給付原告律師費3000元。
被告趙某某辯稱：不同意原告的全部訴訟請求。趙某某于2018年1月19日在某小區看到本案原告已經完工的現場，發現消防栓安裝朝向會影響正常使用。消防栓的出水口面向墻，與墻的距離很小，如果發生火災，消防水帶無法接上消防栓的注水口，就進行了拍照。該小區門衛人員表示施工已完畢，在該小區大門入口門柱上有公告牌顯示施工時間。出于安全考慮，于當日對涉及的照片等進行發布。上述行為不構成侵犯原告名譽權，發布的照片和信息是事實，不存在侮辱誹謗貶損行為，不存在偽造散布虛假事實。小區公告牌上的信息是公開的，不屬于隱私。發布微博是為了公共安全考慮，非一己之私。
被告尹某某辯稱：不同意原告的全部訴訟請求。尹某某確實于2018年1月25日轉發過被告趙某某的微博信息，但沒有侵犯到原告的名譽權。轉發是出于對消防公共安全的考慮，沒有損害原告利益的主觀動機。其對趙某某的微博內容沒有進行編輯和更改，沒有夸大貶損原告的行為。此帖下面的評論沒有對原告企業的負面評論，均是對此次消防問題的評論。
被告李某未作答辯。
法院經審理查明：2017年，原告受托對天津市某公寓消防設施進行改造，于2017年12月竣工。本案所涉消防栓栓口系面向左側墻面，背對水帶。庭審過程中，原告提供了消防栓栓口可由左側旋轉至正面的視頻，以證明案涉消防栓可與水帶相連接。（點擊了解可旋轉消火栓）
2018年1月19日，被告趙某某在新浪網頁面上發布微博，內容為“活兒干完了，錢也花了，真到火苗竄起時，這個水龍頭只能瞪眼看著”的文字并配發施工現場和被告企業信息的圖片，被告尹某某及被告李某均對該微博內容予以轉發。
天津市和平區人民法院于 2019年8月11日作出(2019)津0101民初3456號民事判決：駁回天津市某消防安全檢測服務有限公司全部訴訟請求。宣判后，雙方當事人未提出上訴，判決已發生法律效力。 法院生效裁判認為，案涉消防栓栓口確系面向左側墻面，背對水帶。二被告認為其栓口無法與水帶相連，符合日常生活經驗。原告雖主張案涉消防栓可旋轉，但并未在顯著位置予以提示說明，易使社會公眾造成誤解。消防設施涉及公共安全，二被告發布及轉發微博的行為，亦出于公共利益考慮，二被告的行為與惡意隱瞞真相、捏造事實并加以傳播的誹謗行為之間具有本質區別。原告主張三被告侵犯其名譽權，缺乏事實和法律依據，不予支持。法院最終判定：自媒體出于對公共安全的關心而發表批評性言論，不構成侵犯名譽權。
在線詢價
微信咨詢
在線定制
蘇公網安備32058102002171號
客服1 
客服2